Matière.

Qu’est-ce donc qui importe vraiment dans une peinture ? La question n’existe que par la pléthore de natures de peintures prodigues. Certes, toutes, en dépit de ce que prétendent, dans un autre langage (verbal, manuscrit…), leurs auteurs, chanteurs, compositeurs, metteurs en scène, toutes représentent quelque chose. Reste, parfois – souvent ? –, à identifier la chose, même s’il est spécifié ou admis par consensus ambiant, que chercher à identifier relève de l’esprit obtus, ou arriéré, ou ignare, ou niaisement conformiste, ou, etc. Une certaine mentalité revendique l’instinct, mêlé d’ailleurs, lorsqu’on l’écoute s’exprimer, de beaucoup d’intellectualité. Une autre allègue la seule séduction plastique, celle de la matière, matière brute, mais en réalité travaillée, triturée, voire organisée de telle sorte qu’elle paraît non organisée. D’une manière générale, il faut bien entendu exclure tous les bavardages écrits et dits sur cet art, lesquels ne font en effet qu’ajouter de la littérature obscure (absconse comme la langue politique, administrative et consorts, toutes intéressés à toujours tromper pour régner) à une peinture rébus, peinture à signes et sigles façon logos logorrhéens et dédaléens, et abusivement aussi onéreux que vaniteux. Les “spécialistes”, qui laissent complaisamment qualifier leur travail de “scientifique” (se payer de mots est devenu d’un usage courant, tout le monde courant après ce ripolinage), parlent ex cathedra de « vision du pliage comme méthode », d’objet au geste “questionnant (sic)”, et autres semblables « icônes revisitées, incontournables », quand ce n’est pas de « recherches initiées (re-sic) » par Untel, ou « d’audaces dédiées (re-re-sic. !) », etc., etc. Seule certitude : ce n’est pas cette pédanterie banalisée, vulgarisée, qui jamais permettra d’avouer sans ambages ce qui importe dans une peinture.